Derecha, populismo y conservadurismo.

Timo Soini, líder de los Auténticos Finlandeses.

Este año ha estado marcado por la consolidación de la extrema derecha como una opción a las políticas socialistas y conservadoras que dominaban el concierto internacional. Varios motivos han llevado al "pueblo" a erigir a nuevos líderes de la mano de discursos incendiarios y ajenos a la realidad, pero que logran captar el voto de los ciudadanos, lamentablemente, aburridos de políticas que se engloban dentro de la social democracia, y que en Europa, principalmente, han apuntado a un nacionalismo que va en contra de proyectos que tienen décadas de desarrollo, como la Unión Europea. Sí, estos líderes son famosos euroescépticos que miran con desconfianza que una unión de países -que en la realidad es una integración real y la más perfecta existente en la historia- no pueden afrontar en conjunto los problemas que sus compañeros de filas, pero lamentablemente menos desarrollados, están sufriendo. El discurso Danés relativo a las ayudas a Grecia, o el entregado por el partido de los Auténticos Finlandeses, dan pie a la afirmación anterior.

Los dos órganos político-técnicos a la cabeza de salvar a Grecia y Portugal, e indirectamente a la Unión Europea como la conocemos hoy, son principalmente el FMI encabezado hasta la madrugada de ayer por Dominique Strauss Kahn y el BCE. Ambos encabezaron las conversaciones con Angela Merkel para lograr las ayudas necesarias para que Grecia no caiga en default, pero con los hechos acaecidos a principios de esta semana en que se ve involucrado el ex líder socialista del FMI dan pie para que la extrema derecha apunte sus dardos a la izquierda, que se caracterizaba por su altura moral y defensa a los derechos humanos.

Pero no sólo los escándalos sexuales y económicos han removido la escena. Conflictos sociales en Medio Oriente, donde se busca derrocar regímenes afianzados en el tiempo -dictaduras toleradas y apoyados por occidente- han aparejado como consecuencia el exilio de millares de personas. Pero la mayoría de los que huyen, sean posibles refugiados o migrantes que ven coartadas sus posibilidades en medio de un polvorín entre los anquilosados gobernantes y los rebeldes, han llegado a países africanos y sólo un mínimo porcentaje han recalado en territorio europeo (ingresando al Espacio Schengen), tal como decía una columna del diario El País de hace unas semanas, son sólo 27.700, comparado con los cientos de miles que ocupan los territorios fronterizos de los países donde huyen (por nombrar a modo de ejemplo Libia y Siria como los lugares con las mayores crisis, pero sin olvidar lo pasado con Egipto y las revueltas que van acrecentándose en Marruecos, Yemen, Arabia Saudita entre otros). Pero el político de extrema derecha aprovecha el revuelo noticioso y comienza su campaña en contra de la inmigración, y lo peor de todo en contra de los asilados, quienes son aquellos que requieren la protección internacional de los "países libres". Queremos que los extranjeros vengan a trabajar, pero los asilados son un problema porque sobrecargan el sistema público, decía el popular líder de los Auténticos Finlandeses, en un país que tiene menos de un 3% de tasa de inmigración versus la población total, creando un escenario contrario a la multiculturalidad y al pluralismo que caracteriza a los 27. Peor situación es lo que hizo Sarkozy, a quien le recordaron los europarlamentarios si querían volver a políticas como las que tuvieron que enfrentar los judíos en la década del 40'. Italia, si bien es el más "perjudicado" ya que la migración se concentra en su territorio, en vez de verse aislado, debiere ser auxiliado por los otros 26 que proclaman la "solidaridad" como uno de los pilares de su Unión, pero en vez de eso, lo constriñen a que aumente sus políticas fronterizas, y la Unión en vez de financiar programas de integración anuncia la inyección de fondos a FRONTEX, su política de control de fronteras externas.

Definitivamente lo anterior es caldo de cultivo para que el populismo de derecha se haga con el poder total, y que incluso hacen que la señora Merkel se entusiasme echándole la culpa a la crisis a España, Grecia y Portugal con estadísticas inventadas respecto a edades de jubilaciones y vacaciones, pero que todos sabemos, el ciudadano medio no va a corroborar.

Finalmente en Chile la derecha más conservadora ya saca sus garras: Büchi, el candidato presidencial de Pinochet sale hablando de economía, de eliminar impuestos (y por ende de favorecer el enriquecimiento sin escrúpulos), se aprueban proyectos energéticos a la espalda de la ciudadanía (¿no era que la soberanía residía en el pueblo y los gobernantes son mandatados por ésta?) que lo único que hacen es hacer negocios privados a costa del medio ambiente, y tal como dijo la Iglesia, progreso, pero sustentable (critican que no hay alternativas, pero es cosa de ver como en Europa las enregías renovables ya abarcan cerca del 25% del potencial energético, con ideas novedosas como estaciones eólicas dentro del mar -y por sí no se recuerda, Chile tiene bastante), además se hacen reformas a la Administración Pública que vienen a fortalecer al privado versus el control estatal (hay que estar atentos a los distintos proyectos con letra chica, de muestra un botón, la reforma al Ministerio de Minería y a la institucionalidad minera que se hace a la espalda de los profesionales y técnicos del área y que limita enormemente las atribuciones de fiscalización y control del Estado; y la implementación de la doctrina de la seguridad ciudadana como un eje de la política del Estado con la reforma al ex Ministerio del interior a secas) y por último, y una reforma valórica que nos hace retroceder décadas de progreso (creación del Ministerio de la Mujer y de la Familia: como si no hubieran familias con padres solteros, o familias homosexuales; y constitucionalización del matrimonio hombre-mujer, cerrando toda posibilidad al matrimonio homosexual). Definitivamente la derecha más conservadora está aprovechando al máximo su "primavera", dejando amarrada una institucionalidad que le permita hacerse cada vez más ricos, pagar menos impuestos, y dormir tranquilos sabiendo que no hay "monstruos durmiendo juntos" y lo peor de todo con anillos de matrimonio.

Que Dios (o dios porque soy pluralista) nos ampare.

¿Se abre el camino a la democracia?

El día 11 de febrero de 2011 va a ser una fecha que no van a olvidar más en la historia de Egipto. Se cierra un ciclo para comenzar otro. ¿Qué es lo que termina? Un periodo de 30 años que comenzó como una democracia protegida, con "respeto" a los derechos civiles, pero que se fue convirtiendo en una dictadura en que el gobernante, Hosni Mubarak, se arrogó poderes absolutos, controlando la política, la economía, provocando un retroceso en el bienestar social.

¿Cómo termina? Hace 18 días la ciudadanía, comenzó a hacer presión por reformas, por democratizar el país, y qué más democrático que a través del internet, por lo cual los jóvenes lideraron y organizaron protestas históricas en la Plaza Tahrir de El Cairo, donde se convocaban a un millón de personas. El gobierno decide nombrar un vice-presidente, Omar Suleiman, para hacer frente, pero el descontento era superior. Saca a las Fuerzas Armadas a la calle, pero estas adhieren a la ciudadanía aunque se resisten a un derrocamiento por la fuerza, por lo que sólo se dedican a custodiar el orden público, mientras detractores y adherentes de "El Faraón", como lo tituló la prensa, morían con el correr de las noches (297 muertes se contaban hasta al día de la renuncia). Finalmente la presión ciudadana hizo caer al Mubarak, abrazándose en un apretón general con las Fuerzas Armadas.

¿Qué es lo que viene? Mubarak, por mandato constitucional, debe entregar el poder a las Fuerzas Armadas, en particular a una "Junta Militar", la cual debe controlar el poder hasta septiembre de 2011, cuando se realice las elecciones para escoger democráticamente al nuevo mandatario.

Lamentablemente, cuando el mundo militar se hace con el poder y no está subrogado al mando civil comienzan a acostumbrarse con éste, les gusta, y no tienen quién los controle, tal como discutían Kelsen y Schmidt ¿quién es el guardián de la Constitución, si el que la protege es el mismo que la ejerce, y que pretende cambiarla para "democratizarla"?

Finalmente podemos señalar que la ciudadanía puede sacar en 18 días un gobierno civil pero, ¿cuánto costara sacar uno militar si se hace con el poder y no lo devuelve? En Chile costó casi 20 años y todavía quedan cicatrices. Esperemos que sea un verdadero gobierno provisional y que no se salga de los márgenes constitucionales y se produzcan las reformas necesarias para hacer más democrático uno de los Estados más antiguos de la humanidad.

Apablaza en frio

Hace tiempo que tenía ganas de escribir sobre este tema, pero escribir las cosas en caliente no es favorable para la discusión.

Como es de conocimiento popular, el día 30 de septiembre se le concedió la condición de refugiado al señor Galvarino Apablaza tras la solicitud de extradición de parte de Chile para procesarlo por el delito de homicidio del Senador Jaime Guzman en 1991.

Como las consideraciones de hecho ya son conocidos por todos, pasemos a los antecedentes jurídicos.

En primer lugar, la Ley 26.165 LEY GENERAL DE RECONOCIMIENTO Y PROTECCIÓN AL REFUGIADO, la cual señala en el artículo primero que la condición de refugiado en Argentina se regula tanto por esta ley como por la Convención de Ginebra de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados. Si bien las normas de esta ley están en consonancia, es menester señalar que la violación a la primera genera responsabilidad del Estado en su interior, lo cual se regula según los procedimientos administrativos o judiciales establecidos en tal país, y la segunda, si se produce una violación, se rige por las reglas de la responsabilidad internacional, es decir, en el caso de Chile con Argentina, se puede resolver por vías políticas o jurisdiccionales, las primeras, negociaciones, mediaciones, buenos oficios, entre otros, y la segunda, a través de tribunales, ya sea por la vía de la aplicación del Tratado de Paz y Amistad entre Chile y Argentina, o a través del tratado de solución de controversias o Pacto de Bogotá, pudiéndose llegar incluso a la Corte Internacional de Justicia de La Haya por la violación a la Convención.

En segundo lugar, tanto el artículo 9 de la Ley 26.265 como el 1, párrafo F, letra b) excluyen de la protección de esas normativas a quien ha cometido un grave delito común, fuera del país de refugio, antes de ser admitida en él como refugiada, lo cual se comprueba según la argumentación de la Corte Suprema de Argentina que acogía la extradición, y según lo dicho por la Corte Suprema chilena, que tras 20 años de democracia y Estado de Derecho, también autorizó la solicitud de extradición.

Me parece que en esta oportunidad la CONARE de Argentina tomó una decisión basada en criterios políticos mas no jurídicos, ya que está a la vista que si lo hubiese hecho de éste modo, habría decidido de una manera diferente.

Ojalá las decisiones sobre conceder o no el estatuto no se utilicen de manera política, porque lo unico que hacen, finalmente, es dañar la institución, la cual está hecha para que en casos de urgencia (que pueden ser de carácter general como la situación Colombiana actual o la chilena de los años '70 o particular) se proteja a aquellos que sufren un temor fundado de persecución por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social, o finalmente por sus opiniones políticas.

Finalmente, el día de hoy, 15 de octubre, la Cancillería chilena presentó un recurso de reconsideración con un recurso jerárquico en subsidio. Estos recursos si bien están hechos para que los peticionarios de asilo, si no son considerados como tal, se revise la medida, es cuestionable si proceden a petición de un tercero interesado, como sería nuestro país en la solicitud. A mi parecer esta elección de recursos no es una solución viable, y se debiera recurrir a otras instancias para resolver esta controversia, ya que además de ser un órgano político el que decide, es probable que declaren inadmisible el recurso por no ser un sujeto activo de éste.